Dekádami, záplavami a kobylkami prokleté dílo, které snad mohlo navždy zůstat na zmateně počmáraných, rozházených papírech? Gilliam se se svým finálním produktem vydal na vskutku don quijoteovskou misi, jejíž absurdno, nesourodno a celkové šílenství věrně kopíruje podmínky jejího vzniku. Je takto zpracovaná látka ve střetu reality s imaginací hodnotnější než ona legendární doku-reportáž španělské produkce z roku 2002, legenda, kterou je snímek každým coulem začouzený?
HODNOCENÍ (AH) — Silnější a slabší Gilliamova období smíchaná v šílené předloze, která je ještě šíleněji (ovšem stále s velkým citem) zfilmována. Několik památných chvil v neskutečném guláši, který zachutná jen správně naladěné menšině.
RECENZE (LK) — Takové to když začnete psát diplomku už ve třeťáku, o pár let později hodinu před odevzdávkou ještě dopisujete závěr a před obhajobou zapomenete, co jste se snažili sdělit. Muž, který zabil Dona Quijota snad někde na začátku měl nějaký storyboard, který vykazoval posloupnost a koncepci, ten se ale ve větru španělské vrchoviny převrátil, vznítil se od odhozeného nedopalku a nikdo se už neobtěžoval přesnou sestavu jednotlivých obrazů rekonstruovat.
Výsledkem je, že první třetínu snímku, která se zdá jako úvod do celkem intelektuální, byť trošičku teatrální komedie, střídá sled do značné míry nahodilých sebeparodujících výjevů a vjemů. Směs filmové reality a fikce na povrch plátna dopadá bez řádu jako změť, mezi epizodickými sekvencemi není odpočinku, nepojí je jednotící prvky, přehršel postav splývá v barevnou charakterovou slátaninu, z níž se místy vynoří Adam Driver v roli režiséra Tobyho a Jonathan Pryce jako Don Quijot (mimochodem, poněkud paradoxně se Driver dostává do formy až po zmiňované první třetině snímku; eskapáda, prostřednictvím níž se zaplete do přediva donquijotského příběhu, je vrcholkem rozvolněné hyperboly, na níž se Guilliamův kinoprodukt rozpíná).
Univerzálnost prozkoumávané látky (koneckonců ono zde neustále doslovně obkružované téma boje s větrnými mlýny je důvěrně známé i tomu, kdo si klasické dílo z hodin literatury úplně nevybavuje) se nijak neodráží v její přístupnosti. Film působí dojmem, že nemá žádného diváka (přestože příznivce si určitě najde), respektive že ani žádného nepotřebuje, že se po titulcích kotouč sám nasadí zase nazpět a odpromítá se prázdnému hledišti s úplně stejným sebeuspokojením, jako kdyby ho někdo sledoval.☞ PINBACKER
HODNOCENÍ (LK) — Guilliamův Muž je neukázněná, nečitelná, neforemná filmová hmota, v níž sledujeme jeho intenzivní sebeexhibici, jenže po hodině už na ni vlastně ani nejsme zvědaví – a jemu je to jedno.